КумАПП взыскало с «Фазотрон-НИИР» ₽85 млн за переплату по гособоронзаказу

Фото: пресс-служба главы РБ

Арбитраж Москвы взыскал с АО «Корпорация «Фазотрон — Научно-исследовательский институт радиостроения» («Фазотрон-НИИР») 84,8 млн руб. процентов по договорам в пользу АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (КумАПП). Решение может быть обжаловано в течение месяца.

КумАПП требовало взыскать с ответчика проценты по договорам от марта и сентября 2020 года в размере 109,1 млн руб. Башкирское предприятие указывало, что «Фазотрон-НИИР» несвоевременно вернул переплату по договорам.

Ориентировочная цена первого договора составляла 2,27 млрд руб., второго — 187,5 млн. КумАПП произвело 100% авансирование по первому контракту и заплатил аванс в размере 150 млн руб. по второму. При этом по заключениям военного представительства Минобороны России фиксированная цена по договорам составила 1,68 млрд руб. и 127,9 млн руб. соответственно. У ответчика возникло необоснованное обогащение в размере 592,1 млн руб. по первому контракту и 22,1 млн руб. по второму, компания произвела полный возврат средств в августе и январе 2024 года. С августа 2022 года КумАПП начислило проценты по первому договору в размере 106,4 млн руб., с апреля 2022 года по январь 2024 года по второму контракту — 2,78 млн руб.

Суд признал расчеты неверными, по первому договору нарушение срока возврата переплаты могло возникнуть не раньше апреля 2023 года, поэтому сумма процентов была пересчитана и составила 84,06 млн руб. Второй договор не предусматривал срока возврата переплаты, по Гражданскому кодексу он должен был составить семь дней с момента требования средств. Так как первое требование КумАПП о возврате переплаты по второму договору «Фазотрон-НИИР» получил в октябре 2023 года, проценты также пересчитали до 779,9 тыс. руб. Эти суммы Арбитражный суд и взыскал с московского института в пользу башкирского предприятия.

Ответчик указывал, что проценты за несвоевременный возврат переплаты по договору во исполнение гособоронзаказа не подлежат взысканию. Суд указал, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а применение такой меры не запрещено законом о гособоронзаказе.

Адвокат «Ольга Ренова и партнеры» Ольга Карпова отметила, что законодательство о гособоронзаказе не содержит норм, на основании которых его исполнители освобождались бы от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату переплат по договорам.

«Наличие такой нормы выглядело бы крайне странным, так как позволяло бы исполнителям задерживать возврат в бюджет денежных средств и получать процентный доход за период удержания без каких-либо негативных последствий. Правовая система не допускает подобного поведения и совершенно правомерно на сумму несвоевременно возвращенных средств начисляются проценты по статье 395 ГК РФ. Поэтому решение суда о взыскании процентов по сути является абсолютно верным. У ответчика, конечно, есть техническая и правовая возможность оспорить судебный акт, но правовых оснований для такого обжалования нет. Если только судом не была допущена ошибка в расчетах. Но, скорее всего, целью обжалования, если оно состоится, будет стремление ответчика немного затянуть вступление в силу акта о взыскании процентов», — говорит эксперт.

Юрист Nasonov Pirogov Дмитрий Андрюнин отметил, что закон о гособоронзаказе является специальным по отношению к Гражданскому кодексу, однако не исключает применения общих норм кодекса, если другие положения законодательства не противоречат их применению.

«Несмотря на выполнение государственных оборонных заказов, ответственность за нарушение сроков возврата переплат по договорам не исключает начисления процентов в соответствии с Гражданским кодексом. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что взыскание процентов по Гражданскому кодексу не противоречит закону о гособоронзаказе, так как закон не исключает применения гражданско-правовых санкций в случае нарушений обязательств, не связанных напрямую с исполнением оборонных заказов. При этом ответчик не лишен права на обжалование решения суда, но с позиции правового обоснования шансы не велики. Ответчик может попытаться обжаловать расчет процентов или обосновать расчет с более поздней даты. Данная стратегия может быть более перспективной линией защиты, если есть обоснованные аргументы относительно изменения сроков или неверного расчета размера неустойки», — говорит он.