Продажу долга башкирского БМК «поставщику Пентагона» признали законной

Фото: ПАО "Мечел"

Уступку долга Белорецкого металлургического комбината (БМК, входит в «Мечел») перед шведским поставщиком горной техники Hyperion признали законной. Зарубежный контрагент ранее продал долг БМК в размере 44 млн руб. местному предпринимателю Артуру Каримову. Должник пытался обжаловать это решение, но безуспешно.

Иски о признании уступки права требования незаконной подавали БМК и физическое лицо — Сергей Соловьев. Суд отклонил требования БМК еще летом. 1 октября Арбитражный суд Башкирии вынес аналогичное решение по иску Соловьева.

«В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Евгеньевича о признании договора уступки требования от 17 ноября 2023 года недействительным — отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба», — говорится в определении суда.

Роль Соловьева в споре БМК и шведского партнера не раскрывается. Согласно открытым данным, его полный тезка работает на Белорецком металлургическом комбинате главным энергетиком.

Как сообщал РБК Уфа, БМК задолжал шведскому поставщику техники Hyperion Materials & Technologies более 44 млн руб. за оборудование и комплектующие. В 2022 году Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ удовлетворил иск Hyperion к БМК. После этого башкирская компания выплатила часть долга, а оставшуюся часть платить отказалась.

Юристы комбината ссылались на то, что Hyperion — компания из страны НАТО и якобы обеспечивает комплектующими производителей военной техники для Пентагона, в том числе танков Abrams. В БМК заявили, что не будут выплачивать остаток долга шведскому контрагенту, поскольку в условиях специальной военной операции на Украине это может быть расценено как государственная измена. Позицию БМК поддержали в прокуратуре Башкирии.

Однако суды трех инстанций нашли эти доводы несостоятельными. Они сочли, что «дочка» «Мечела» таким образом просто пытается избежать выплаты долга. Сейчас БМК продолжает оспаривать обязанность по выплате задолженности. Верховный суд России в конце августа приостановил решение о взыскании денег с комбината. Следующее заседание по делу назначено на 16 октября.

У БМК и других лиц, которые считают себя заинтересованными в оспаривании уступки, не много шансов опротестовать уступку долга, сообщила РБК Уфа адвокат АБ «Ольга Ренова и партнеры» Ольга Карпова. Из материалов дела невозможно выяснить, на каких основаниях Сергей Соловьев считает, что его права были нарушены передачей права требования от Hyperion Артуру Каримову. Можно лишь предположить, что БМК продолжает использовать различные способы, направленные на затягивание выплаты долга, говорит юрист. Это не самая эффективная стратегия, но на затягивание всего процесса она, безусловно, работает, отмечает эксперт.

«Требование к БМК является денежным и даже запрет на уступку такого требования в основном договоре, который был заключен между БМК и Hyperion Materials & Technologies, по общему правилу не позволяет признать цессию недействительной. Обычно при наличии в основных договорах запрета на передачу прав и обязанностей из него третьим лицам стороны предусматривают штрафные санкции за передачу права. Причем размер этих штрафных санкций может быть сопоставим с размером переданного права требования. Такой способ “запрета” уступки может быть эффективным способом защиты. Но это защита от уступки, но не от выплаты основного долга. Кто бы ни был кредитором БМК, суды уже пришли к однозначному выводу, что выплатить долг БМК обязан», — сказала Карпова.

В то же время уступкой прав предпринимателю Каримову иностранный кредитор фактически лишил белорецкую компанию единственного аргумента в оправдание невыплаты долга. Теперь предприятие не может избегать взыскания, ссылаясь на риски измены родине.

Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский тоже считает шансы БМК избежать погашения оставшейся части долга мизерными. В деле Соловьева против Каримова суд будет оценивать решение по основному спору: если в рамках основного спора установлено, что сделка цессии не нарушает закона, то повторно доказывать то же самое в споре, касающемся этой же сделки, не требуется, говорит юрист.

«Поскольку сделка по передаче прав требования к БМК от Hyperion к Артуру Каримову по решению суда была признана законной в рамках спора по иску самого комбината, вероятность того, что обратное решение будет принято по искам, поданным третьими лицами, равны нулю. Позиция комбината могла бы сработать, если бы погасить задолженность требовала Hyperion. В случае, если кредитором выступает лицо, происходящее из России, не имеющее непосредственного отношения к изначальному кредитору, она неэффективна. То есть в настоящее время нет никаких предусмотренных законодательством механизмов, позволяющих отказаться от исполнения обязательств перед таким цессионарием в виду участия в сделке цессионера, происходящего из недружественного государства», — говорит Жарский.

Происхождение долга в данном случае не играет никакой роли, подытожил эксперт.