АСВ попытается оспорить сделки уфимского Роскомснаббанка на ₽3 млрд
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попытается оспорить сделки уфимского ПАО «Роскомснаббанк» с компанией «Домакс» на 3,3 млрд рублей. По мнению АСВ, договор ипотеки был заключен и впоследствии расторгнут с целью выведения средств банка перед его банкротством. Ранее Арбитражный суд Башкирии и 18-й арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований АСВ, но кассационная инстанция Арбитражного суда Уральского округа отменила эти постановления и вернула заявление на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в 2017 году Роскомснаббанк (тогда он назывался Башкомснаббанк) заключил договор ипотеки с уфимской строительной фирмой «Домакс». В рамках контракта «Домакс» передавала банку в залог объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок в Уфе на улице Пархоменко. Этим залогом были обеспечены обязательства нескольких других компаний по кредитам перед Роскомснаббанком. Это фирмы «Лидер», «Цефал-ИФК», «Эльба», «Город», к которым впоследствии добавились «Фотонур», «Вега» и «Паритет». В общей сложности обязательства данных компаний перед банком достигли почти 3,3 млрд рублей.
В 2018 году стороны расторгли договор ипотеки. В 2019 году конкурсным управляющим Роскомснаббанка, у которого к тому времени уже отозвали лицензию, стало Агентство по страхованию вкладов. И одним из первых решений новой администрации стало оспаривание сделок с «Домакс». В АСВ считают, что строительная фирма предоставила в залог банку неравноценное имущество — недостроенный объект в обмен на долги в 3,3 млрд рублей. В связи с этим в агентстве считают, что стороны заключали притворные сделки с целью вывести средства из банка незадолго до его краха.
Однако суды двух инстанций с этим не согласились. По мнению башкирского Арбитража, АСВ не представило достаточных доказательств подозрительности сделок.
«В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии других кредиторов у должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого соглашения знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат», — говорится в решении суда.
Дата нового рассмотрения ходатайства АСВ еще не назначена.
Руководитель проектов компании ProLegals Ирина Беседовская указывает, что уже в 2016 году из открытых данных Центробанка РФ было ясно, что у Роскомснаббанка имелся убыток в размере более 332 млн рублей, а год спустя убыток составлял уже более 2 млрд рублей. То есть на момент заключения спорных сделок кредитная организация обладала явными признаками неплатежеспособности, говорит юрист.
«Сомнительным также выглядит поведение компании “Домакс”, которая предоставляет обеспечение в виде залога собственного имущества за ряд компаний, не имеющих к ней абсолютно никакого отношения. При этом само ООО “Домакс” в отзыве говорило о том, что предоставить залог его попросил банк, это было сделано исключительно в целях получения компанией “Домакс” финансирования для завершения строительства. Судами нижестоящих инстанций данных довод был отклонен, как не относящийся к существу спора. Однако, на мой взгляд, данному доводу следовало дать оценку, так как он характеризовал отношения банка, ООО “Домакс” и третьих лиц, и мог подтверждать наличие умысла и единой цели всех этих лиц», — сказала Беседовская.
Кроме того, ряд компаний, за которые было предоставлено обеспечение, — ООО «Лидер», «Цефал-ИФК» и «Вега» — были акционерами Роскомснаббанка, в совокупности им принадлежало 24,71% голосов. Наличие фактов аффилированности должно было повлиять на распределение бремени доказывания, говорит эксперт.
Старший юрист ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры» Роман Амбарцумов в свою очередь полагает, что на втором круге заявление АСВ о признании сделок недействительными может быть удовлетворено. В частности, юрист указывает на возможное доказательство аффилированности ООО «Домакс» и Роскомснаббанка.
«В данном случае суды не учли практику ВС РФ, согласно которой, учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В рамках настоящего спора АСВ указывало, что отсутствует экономический смысл в заключении оспариваемого соглашения о расторжении договора ипотеки. Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте», — говорит Амбарцумов.
Как сообщал РБК Уфа, в 2021 году временная администрация Роскомснаббанка взыскала с одного из должников — уфимского ООО «Фотонур» — 571 млн рублей по кредитному договору.
ПАО «Роскомснаббанк» было подконтрольно семье предпринимателя Флюра Галлямова. В 2019 году ЦБ РФ отозвал лицензию кредитной организации в связи с нарушениями антиотмывочного законодательства. В настоящее время компания проходит процедуру банкротства.
Следите за деловыми новостями республики в Telegram-канале РБК Уфа и в группе ВКонтакте.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
