Суд не признал право собственности Башкирии на канализацию в Затоне

Фото: РБК Уфа

Арбитражный суд Башкирии отказался удовлетворить иск министерства земельных и имущественных отношений республики к АО «Башкирские инженерные сети» (БИС). Ведомство требовало «признать отсутствующим» право собственности БИС на канализационный коллектор в Уфе, проходящий вдоль улицы Ахметова от КНС «Затон» до КНС «Затон-Восточный». Также министерство просило признать право собственности на объект за республикой.

Решение суда первой инстанции вынесено 9 апреля. Мотивировочная часть еще не опубликована. Участники дела могут обжаловать постановление в апелляции. РБК Уфа обратился за комментариями в Минземимущество.

Министерство подало в суд на компанию БИС в апреле 2022 года. В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУП РБ «Водоканал» и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». В ноябре 2023 года суд по их требованию принял обеспечительные меры: управлению Росимущества запретили проводить торги по продаже арестованного объекта — спорного канализационного коллектора на Ахметова. Незадолго до этого судебный пристав арестовал его из-за долгов БИС.

Управляющий партнер экспертной компании «Лаборатория права» Илья Познанский сообщил РБК Уфа, иски о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим — достаточно редкое явление. Такой способ защиты права применяется в тех случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путем. При этом он не может подменять собой другие способы защиты права, например, виндикационные, негаторные и иные иски. То есть сфера его применения достаточно узкая, говорит эксперт.

«Правом на предъявление такого иска обычно обладает владеющий собственник объекта. Однако постепенно формирующаяся судебная практика наделила такой возможностью и арендатора земельного участка (в отношении другого арендатора, чье право зарегистрировано незаконно, а также в отношении собственника объекта, расположенного на участке и в действительности не являющегося недвижимым). На практике негативный иск о признании может быть предъявлен, например, в ситуации, когда объект недвижимости прекратил свое существование, но права на него по-прежнему зарегистрированы. Также такой иск применим, если в границах земельного участка, принадлежащему на праве собственности одному лицу, существует еще один земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом», — говорит Познанский.

Адвокат, советник адвокатского бюро «БВМП» Дмитрий Палин указывает, что рассмотрение подобных споров требует от суда и сторон большого внимания к анализу документов, их достоверности, основаниям возникновения прав на спорный объект, хронологии сделок и регистрационных действий.

«Одним из необходимых условий для использования такого способа защиты права является факт владения имуществом, в отношении которого имеется запись о регистрации на иное лицо права собственности или наличие двух конкурирующих записей в ЕГРН. Так, перспектива удовлетворения иска возникает, в частности, при подтверждении тождественности объектов, в отношении которых имеется “ошибочная” запись в ЕГРН, обосновании истцом нарушения своих прав, доказанности незаконной регистрации права ответчика на спорный объект, невозможности применения иного способа защиты права», — сказал Палин.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров поясняет, что для начала истец, чьи права нарушены записью в ЕГРН, должен перебрать все имеющиеся другие средства защиты и, только если ничего не подойдет, обратиться к иску о признании права отсутствующим.

«Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты. Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд. На какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах? Истец должен обосновать, что фактически владеет объектом, право на который зарегистрировано за другим лицом. Надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю. Необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник. Нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости», — говорит Жаров.

Как сообщал РБК Уфа, в 2021 году «Башкирские инженерные сети» подали иск к ГУП «Уфаводоканал», требуя взыскать 2,66 млрд руб. «за самовольный транзит сточных вод». В городском водоканале тогда объяснили, что БИС требуют плату за пользование тем самым коллектором на Ахметова. При этом в компании не признали претензии, ссылаясь на то, что право собственности истца на объект было спорным. В водоканале сообщили, что коллектор находится в собственности республики. Производство по этому делу приостановлено до вступления в силу решения по иску Минземимущества к БИС.

В 2022 году налоговая служба инициировала дело о банкротстве БИС. В настоящее время иск находится на рассмотрении. Решение о несостоятельности компании еще не принято.