Уфимский «Табигат» заподозрили в сговоре и дроблении закупок

Фото: PxHere

Уфимская компания «Табигат» могла намеренно дробить закупки, чтобы передавать тендеры на исполнение компании «Вториндустрия». Об этом говорится в заключении, которое сделало управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкирии по результатам расследования. Ведомство проверило восемь закупок «Табигата» на сумму 3,8 млн руб.

Как следует из материалов дела, в конце августа — начале сентября 2022 года ООО «Табигат» провело восемь тендеров, стоимость каждого из которых составила 500 тыс. и 280 тыс. руб. Закупки проводились у единственного поставщика — стерлитамакского ООО «Вториндустрия» Эльмиры Максадовой.

Как сообщал РБК Уфа, поводом для проверки стало обращение ассоциации саморегулируемой организации «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов». В УФАС считают, что все восемь контрактов заключены в рамках одного и того же проекта — проведение работ по изоляции на картах полигона твердых отходов в Стерлитамаке.

Кроме того, компания в данном случае не имела права проводить закупки у единственного поставщика, считают в антимонопольном ведомстве.

«ООО “Табигат” установлены непреодолимые барьеры входа на данный рынок, которые не позволяют иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на указанном рынке. К таким барьерам относятся: решение ООО “Табигат” о выборе неконкурентного способа закупок на выполнение работ на полигоне ТБО; предполагаемое антиконкурентное соглашение между ООО “Табигат” и ООО “Вториндустрия”, направленное на заключение договоров на выполнение работ на полигоне ТБО», — говорится в определении УФАС.

По данным ведомства, услуги строительных работ на мусорных полигонах в республике оказывают как минимум 33 организации. Но «Табигат» намеренно проводил неконкурентные закупки, чтобы отдать контракты структурам Айрата Максадова, полагают проверяющие. На это может указывать и тот факт, что заказчик для формирования цен закупок использовал коммерческие предложения лишь двух компаний — ООО «ЭкоИндустрия» и ООО «Эко-Сити». Вторая фирма тоже подконтрольна семье Максадова.

По мнению УФАС, благодаря «достижению соглашения» ООО «Табигат» и ООО «Вториндустрия» получили доступ «к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта и неправомерно воспользовались предоставленными преимуществами».

Случаи дробления закупок с целью заключения контрактов с единственным поставщиком довольно часто выявляются антимонопольными органами, сообщил РБК Уфа руководитель практики ТМТ и антимонопольного регулирования юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Вадим Кузьмин.

«При этом законодательство, регулирующее закупки, не запрещает совершать несколько малых закупок у единственного поставщика, даже если такие закупки проводятся для реализации одного проекта. Так, например, в апреле текущего года Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в признании незаконными трех малых закупок у одного поставщика для нужд государственного образовательного учреждения, которые, по мнению надзорных органов, образовывали единую сделку. Однако судебная практика по данному вопросу не однозначна. Для признания подобных действий со стороны заказчика нарушением необходимо доказать наличие соглашения с поставщиком, которое направлено на ограничение доступа к закупке иных потенциальных участников», — говорит Кузьмин.

По словам эксперта, у компании «Табигат» есть шансы опровергнуть обвинения УФАС, если она докажет, что направляла запросы коммерческих предложений не только исполнителю и его аффилированному лицу, а предложение «Вториндустрии» сопоставимо с рыночными ценами или ниже.

Адвокат Kulik&Partners Law.Economics Дмитрий Павловский при этом указывает, что факта заключения заказчиком договоров с тождественным предметом на одном объекте с одним и тем же лицом в течение небольшого времени достаточно для подтверждения искусственного дробления закупки в интересах определенного исполнителя.

«Подготовка коммерческих предложений для определения цены контракта аффилированными с исполнителем лицами также выступает классическим косвенным доказательством заключения антиконкурентного соглашения между заказчиком и исполнителем. Принимая во внимание, что на региональном рынке в анализируемый период действовали 33 организации, осуществляющие обслуживание полигонов ТБО, заказчику будет сложно обосновать заключение множества небольших договоров с одним и тем же исполнителем услуг», — сказал Павловский

При этом заключение об обстоятельствах дела — это еще не заключительный акт по делу, и итоговое решение будет приниматься с учетом возражений сторон, отмечает эксперт. Вполне возможно, что у заказчика были объективные причины делить закупку и проводить ее у конкретного исполнителя.