Золотодобытчиков из Москвы обязали восстановить землю в Башкирии

Фото: Росприроднадзор

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к золотодобывающей компании «Графское». Суд обязал предприятие рекультивировать земли в Баймакском районе республики, нарушенные в ходе добычи драгоценного металла.

Речь идет о четырех участках общей площадью 352 гектара, расположенных восточнее села Кусеево. Согласно решению суда, «Графское» должно в течение семи месяцев разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земельных участков, а в течение года восстановить их.

Как следует из материалов дела, московская компания добывала золото в Баймакском районе на основании лицензии от 2018 года. Документ действовал до 2032 года, но в начале 2024 года Роснедра досрочно лишили компанию лицензии «за нарушение условий пользования недрами». После этого золотодобытчик по закону был обязан провести рекультивацию земель, где проводились работы, но не сделал этого.

«В доказательство отсутствия проведения рекультивации, наличия на участке котлованов и отвалов, образованных в результате добычи полезных ископаемых, истцом представлены акт выездного обследования от 21 апреля 2024 года, протокол осмотра с фототаблицами. Ответчиком сведения, изложенные в данных документах, составленных по результатам контрольных мероприятий, не опровергнуты, доводы о незаконности мероприятий не приведены и не доказаны», — говорится в решении суда.

В связи с этим суд обязал компанию выполнить работы по рекультивации. Ответчик еще может обжаловать решение.

Возмещение вреда почвенным экосистемам в натуре, путем рекультивации, является основным способом компенсации ущерба, сообщил РБК Уфа управляющий партнер офиса коллегии адвокатов «Регионсервис» в Кемерове, руководитель практики «Экология и природопользование» Андрей Переладов.

«Практика применения такого способа основывается на нескольких постулатах. Первое — должен быть проект рекультивации, который бы четко устанавливал сроки проведения мероприятий. Второе — должна быть четко установлена применимость и эффективность рекультивации. И третье — должно быть однозначно установлено отсутствие признаков невосполнимости вреда. В противном случае вред не может быть возмещен в натуре, а должен быть исчислен в денежной форме. В состоявшемся судебном акте указанные аспекты отсутствуют. Если ответчик обжалует судебный акт, то вероятность отмены велика. Однако вряд ли эта отмена спасет причинителя вреда, поскольку и денежный эквивалент вреда, и обязание рекультивировать земельный участок с астрентом не устранят его ответственность возместить вред», — сказал Переладов.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров тоже считает, что «Графское» может обжаловать решение суда первой инстанции.

«Во-первых, необходимо проанализировать, были ли соблюдены процессуальные нормы при рассмотрении дела. Исходя из анализа материалов дела, в ходе судебного разбирательства были допущены ошибки, а это может стать основанием для апелляции. Во-вторых, важно оценить наличие новых доказательств или обстоятельств, которые не были представлены в первом суде. Например, если “Графское” сможет доказать, что рекультивация была проведена или что у них есть проект рекультивации. Также стоит обратить внимание на правовые основания для аннулирования лицензии. Если “Графское” считает, что аннулирование было необоснованным, это может стать дополнительным аргументом в апелляции», — сказал Жаров.

Партнер, руководитель экологической практики в адвокатском бюро «Шварц и Партнеры» Иван Купцов отмечает, что в спорах о возмещении вреда компонентам природной среды правильность составления Росприроднадзором протоколов, оформления экспертиз и составления фототаблиц является значимым для рассмотрения дела. Но в данном случае эти доказательства не играли большую роль, так как решение суда основано на том, что у компании в принципе отсутствует проект рекультивации участка. А это важнейший этап при восстановлении земель.

«Процесс разработки и утверждения плана рекультивации весьма трудоемкий и небыстрый, поэтому на практике часто бывает так, что недропользователи не успевают утвердить план рекультивации, в результате чего Росприроднадзор предъявляет иск в суд. В связи с этим в таких спорах важно правильно выстроить тактику защиты, чтобы обосновать как уважительные причины несогласования плана рекультивации до предъявления иска в суд, так и получить все согласования до вынесения решения суда по существу», — сказал Купцов.

Как сообщал РБК Уфа, в апреле Росприроднадзор выиграл другой иск к компании «Графское». Предприятие обязали выплатить государству 823,9 млн руб. в качестве компенсации вреда, нанесенного почвам при добыче золота на Султановской группе россыпей в Баймакском районе.

В 2020 году инспекторы Росприроднадзора обнаружили, что золотодобывающая компания вышла за пределы горного отвода участка на месторождении «Заря». Работы велись открытым бульдозерно-гидравлическим способом. В результате больше 32 тыс. кв. м плодородного слоя почвы полностью уничтожены, сообщала в июне прошлого года руководитель ведомства Светлана Радионова. Таким образом, золотодобытчик должен компенсировать ущерб, нанесенный почвам за пределами лицензионного участка, и восстановить земли в пределах участка.