Дело о выводе ₽2,6 млрд через «Индюшкина» в Башкирии вернули на пересмотр

Фото: Яндекс.Карты

Арбитражный суд Уральского округа вернул на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего Башкирского птицеводческого комплекса им. М. Гафури (БПК, выпускал продукцию под маркой «Индюшкин») о признании недействительными сделок по передаче простых векселей Уралкапиталбанка. Управляющий БПК считает, что вексельные операции на 2,68 млрд руб., проведенные в 2014–2015 годах, были направлены на выведение средств займа от компании «Урал-Инвест» через птицеводческое предприятие и аффилированные фирмы.

Спор о вексельном займе «Индюшкина» тянется с 2020 года. Тогда первый конкурсный управляющий банкрота Александр Иващенко обратил внимание на сомнительные операции с ценными бумагами Уралкапиталбанка, подконтрольного совладельцу БПК им. М. Гафури Дамиру Камилову. Он потребовал признать недействительными сделки по передаче векселей от БПК нескольким компаниям: ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», ОАО «Уральский капитал», ООО «Аякс-Регион», «Промстройинвест», «Лека», «УралСнаб», «РегионСервис», «Втормет Сибирь», «Балтийский Берег», «Торговый дом “Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури”» и банку «Уральский капитал» (Уралкапиталбанк).

В 2023 году Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении заявления. В конце 2024 года 18-й арбитражный апелляционный суд в Челябинске подтвердил эту позицию. Однако суд кассационной инстанции нашел основания для отмены этих решений.

Жалобу конкурсного управляющего поддержал крупный кредитор БПК — Россельхозбанк. Их позиция сводится к тому, что средства кредита, который БПК получил в 2014 году от ООО «Урал-Инвест» (на тот момент подконтрольного структурам Урала Рахимова, сына первого президента Башкирии), были «транзитом» выведены из компании путем непрозрачных вексельных сделок. Руководство БПК сразу же после получения денег от «Урал-Инвеста» обменяло их на векселя Уралкапиталбанка, а затем передало ценные бумаги 11 компаниям, в том числе самому банку, которые и предъявили их для оплаты.

По мнению заявителей, все получатели простых векселей Уралкапиталбанка были заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку контролировались бывшим директором и совладельцем БПК Дамиром Камиловым и его партнером, бывшим депутатом Госдумы Марселем Юсуповым.

«В результате совершения оспариваемых сделок фактически все полученные заемные денежные средства ушли в пользу заинтересованных с ним лиц. Должник фактически лишился полученных заемных денежных средств без встречного пополнения своей имущественной массы. В то же время возврат указанных денежных средств полностью лег на конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам», — заявил конкурсный управляющий.

Но суды первой и апелляционной инстанций не увидели нарушений. Они сочли, что конкурсный управляющий не доказал причинения вреда БПК при передаче векселей. А тот факт, что все участники цепочки были аффилированы друг с другом, не говорит о том, что их действия были злонамеренны — компании просто расплачивались друг с другом удобным им способом. Более того, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий пропустил сроки исковой давности, заявив об отмене вексельных сделок в 2020 году, спустя больше года после введения банкротной процедуры.

Суд кассационной инстанции решил, что в данных обстоятельствах, когда у ответчиков — то есть компаний Камилова и Юсупова — было больше информации об этих сделках и больше возможностей скрывать эту информацию, доказывать добропорядочность манипуляций с векселями должны были именно они. Кассация также пришла к выводу, что срок исковой давности не был пропущен. Дело вернули на пересмотр в Арбитражный суд Башкирии.

Совершение сделок, направленных на вывод денежных средств, в том числе вексельных сделок, является характерным для должников, находящихся в предбанкротном состоянии, сообщил РБК Уфа партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

«На этапе неполного исследования всех обстоятельств по делу будет преждевременным давать оценку позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Тем не менее возможно отметить, что доводы о транзитном характере отношений между должником, аффилированными с ним лицами могут подтвердиться, если сделка должника с банком по покупке векселей будет признана совершенной в ущерб должнику при одновременной выгоде иных аффилированных с ним лиц. Из обстоятельств дела остается совершенно неясным, как векселя, приобретенные должником у банка, были переданы банком в пользу иных лиц по самостоятельным правоотношениям. При отрицании ответчиками приобретения векселей у должника очевидно, что одни и те же векселя не могли быть выпущены и переданы банком дважды. В этой связи позиция суда округа о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по спору и доводов конкурсного управляющего представляется правильной», — сказал Пермяков.

Вексельные сделки — распространенный инструмент для маскировки незаконных операций, говорит юрист АБ «Ольга Ренова и партнеры» Ярослав Ковалев.

«Их формальность и возможность многократного перевода между лицами позволяют имитировать легальный оборот, скрывая реальное движение средств. В предбанкротный период такие схемы часто применяются для вывода активов должника из-под контроля кредиторов. Однако оспорить их сложно: заявителю требуется доказать умысел участников таких сделок и отсутствие встречного предоставления по ним», — сказал эксперт.

Как сообщал РБК Уфа, ранее конкурсный управляющий компаний Рустэм Саитгареев потребовал взыскать 18 млрд руб. долгов БПК с 16 лиц, включая Марселя Юсупова и его родственников, Дамира Камилова, экс-министра сельского хозяйства Башкирии Шамиля Вахитова и других.