Суд снял арест с активов экс-супруги основателя «Индюшкина» на ₽40 млн
18-й арбитражный апелляционный суд в Челябинске снял арест со средств, причитающихся предпринимательнице Наталье Крючковой — бывшей супруге экс-депутата Госдумы, бизнесмена, основателя Башкирского птицеводческого комплекса им. Мажита Гафури (БПК, выпускал продукцию под брендом «Индюшкин») Марселя Юсупова. Речь идет о 40,8 млн руб., которые должны перечислить Крючковой после продажи ее доли в совместно нажитом имуществе — челябинской компании «Космос».
Обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Башкирии в декабре 2024 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «БПК им. М. Гафури» Рустэма Саитгареева. Он потребовал наложить арест на 40,8 млн руб., причитающиеся Наталье Крючковой, и запретить финансовому управляющему Марселя Юсупова переводить деньги его бывшей жене.
Крючкова проходит соответчицей по иску о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, связанных с БПК. Саитгареев требует взыскать с Марселя Юсупова, его дочери Нелли Юсуповой, бывшей супруги Натальи Крючковой, бизнес-партнера, банкира Дамира Камилова, бывшего министра сельского хозяйства Башкирии Шамиля Вахитова и других лиц 17,9 млрд руб. по долгам обанкротившегося птицеводческого предприятия в Мелеузовском районе.
В январе 2025 года Крючкова пыталась отменить обеспечительную меру через Арбитражный суд Башкирии, но безуспешно. Ее адвокат указывал, что запрет перечислять деньги, полученные от продажи совместно нажитого в браке имущества, препятствует исполнению решения Мелеузовского районного суда от 2021 года о разделе имущества Крючковой и Юсупова. Более того, обеспечительные меры введены в рамках фактически другого дела — о личном банкротстве самого Юсупова, указывал адвокат. Эти доводы не убедили суд первой инстанции, который согласился с конкурсным управляющим Саитгареевым: он указал, что если не арестовать активы ответчиков, они могут попытаться спрятать имущество и деньги до взыскания.
Апелляционный суд отменил эти решения. Стороны еще могут обжаловать постановление в кассации.
Руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко сообщила РБК Уфа, что на ее взгляд нет никакого противоречия в том, что обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств, подлежащих выплате ответчику по другому делу. Фактически арест был наложен на дебиторскую задолженность — денежные средства, которые причитаются Крючковой от продажи имущества в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга Юсупова, говорит юрист.
«Отмена обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, скорее, связана с тем, что в деле, вероятно, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, который может быть вынесен в отношении Крючковой, в случае неприятия обеспечительных мер. Вообще по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности суды гораздо чаще принимают обеспечительные меры, чем в рамках споров, рассматриваемых в порядке искового производства. Тем не менее, для их принятия необходимо установить злоупотребления со стороны должника, например, вывод активов. Вероятно, суд апелляционной инстанции посчитал, что таких оснований нет», — говорит Улезко.
Помимо этого, суд первой инстанции, принимая обеспечительный меры, сослался на то, что законом о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующего должника лица в его банкротстве. Такое утверждение нельзя признать верным, отмечает эксперт. Верховный суд РФ борется с таким обвинительным уклоном в делах о банкротстве.
Как сообщал РБК Уфа, в июле 2024 года Рустэм Саитгареев подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам «Индюшкина» 13 человек и трех компаний — подконтрольного Юсупову ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», московских «Специализированного застройщика "Фармэллинрус"» и «Правового Центра "МААТ"». Активы ответчиков были арестованы по решению суда.
