ФАС аннулировала итоги торгов по замене светильников в Уфе за ₽1,1 млрд
Федеральная антимонопольная служба признала частично обоснованной жалобу «Донской строительной компании» из Ростова-на-Дону по торгам на заключение энергосервисного контракта в Уфе. Администрации города предписано аннулировать итоги конкурса — 20 декабря победителем торгов был признан участник, предложивший выполнить работы за 448,5 млн рублей, название компании не раскрывалось.
Антимонопольное ведомство согласилось с пятью доводами автора жалобы. Так, в ФАС указали, что мэрия неправомерно установила в описании объекта закупки ряд характеристик, в частности способа изготовления товара и наличияе ударопрочного стекла, чем нарушила закон о контрактной системе. В то же время в закупочной документации не указали требование, что поставляемый товар должен быть новым.
Также признано нарушением включение уставного капитала участников торгов в число критериев для оценки их заявок. Заказчик отмечал, что уставный капитал является гарантийным обеспечением и определяет «минимальный размер имущества исполнителя, гарантирующего его финансовую устойчивость». Однако доказать, что размер уставного капитала позволит выявить лучшее условие контракта и объективно сравнить заявки, не удалось. Ранее опрошенные РБК Уфа эксперты отмечали, что требования к уставному капиталу участников часто становятся основанием для жалоб в ФАС, но практика по их рассмотрению выглядит неоднозначно и единой позиции по законности включения этого критерия на сегодня нет.
На рассмотрении антимонопольной службы находится еще одна жалоба — от АО «Мосэнергосбыт».
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт отметил, что вопрос о законности включения в закупочную документацию требований к размеру уставного капитала участников является дискуссионным и на сегодняшний день единой позиции относительно этого вопроса ни у судов, ни у антимонопольных органов не существует.
«Есть множество примеров, когда такой критерий признавался нарушающим нормы антимонопольного законодательства, не меньше примеров и обратной позиции как ФАС, так и судов. Проблема заключается в том, что ни 223-ФЗ, ни 44-ФЗ не содержат положений, которые бы конкретизировали этот нюанс, поэтому исход таких ситуаций зависит исключительно от трактовок и выбранного судом или антимонопольным органом подхода к этому вопросу. Проще говоря, результат подачи жалобы, содержащей указание на незаконность включения требований к размеру уставного капитала в закупочную документацию по умолчанию непредсказуем. Это, впрочем, также означает, что есть вероятность и отмены решения УФАС в случае его оспаривания в суде», — говорит Иккерт.
По словам эксперта, учитывая, что в данном случае в закупке найдены и другие нарушения, то шансы на оспаривание маловероятны.
Как сообщал РБК Уфа, в рамках энергосервисного контракта планируется заменить светильники во всех районах Уфы, кроме Демского. Всего будет заменено более 46,9 тыс. фонарей во всех частях города и в пригородных населенных пунктах, административно относящихся к городу.
Контракт будет выполняться до конца февраля 2030 года. В течение первого года подрядчик должен заменить светильники, после этого начнется «срок достижения размера плановой экономии электроэнергии». Предполагается, что после замены уличных фонарей город начнет экономить на оплате электроэнергии, разницу в платежах будут перечислять исполнителю в течение нескольких лет.
Следите за деловыми новостями республики в Telegram-канале РБК Уфа и в группе ВКонтакте.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
