Экс-правление Роскомснаббанка оспорит арест 18 млрд на счетах в кассации
Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге 15 сентября принял к производству кассационные жалобы бывших членов правления и совладельцев Роскомснаббанка на июньское решение Арбитража Башкирии и июльское определение апелляционной инстанции. Они пытаются оспорить арест счетов и имущества на 18,25 млрд рублей. Дело будет рассмотрено в кассации 18 октября.
В июне Арбитраж Башкирии арестовал счета экс-топ-менеджеров банка в качестве обеспечительной меры по иску Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Конкурсный управляющий банка просит суд привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. АСВ указало, что банк выдавал кредиты заведомо не способным вернуть долги заемщикам, а контролировавшие организацию лица выводили из банка ликвидные активы. Кроме того, по мнению агентства, ответчики не приняли мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка. В конце июля Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске оставил решение об аресте счетов в силе.
Арестовано имущество и счета бывшего председателя правления Роскомснаббанка Флюра Галлямова, его замов Ирека Такиуллина и Рустема Мухтарова, финансового директора банка Дениса Огневского, управляющего офисом банка в Москве Павла Медведева, начальника и замначальника управления кредитования Руслана Шайхутдинова и Наиля Шаймуратова. Кроме того, арест коснулся и совладельцев банкротного банка — Иры Латыповой (сестры Флюра Галлямова) и Ирека Абдуллина. Апелляционные и кассационные жалобы подавали все ответчики, кроме Латыповой.
В суде они указывали, что оснований для принятия обеспечительных мер нет, так как ранее счета и имущество нескольких из них уже были арестованы в рамках спора о взыскании убытков. Ирек Абдуллин в апелляционной жалобе отмечал, что не является контролирующим лицом должника, а арест 18 млрд явно не соразмерен требованиям. Павел Медведев указал, что АСВ не ссылается на совершение им действий, направленных на вывод ликвидных активов должника. Эти доводы суд отверг, так как они не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и должны быть рассмотрены в рамках основного спора.
Руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков не видит шансов обжалования ареста счетов в кассации.
«Нужно исходить из того, что обеспечительные меры являются предварительным инструментом, позволяющим в будущем исполнить решение суда. Также обеспечительные меры всегда должны быть связаны с предметом заявленных требований. С учетом того, что две инстанции меры поддержали, отменить их могут только в том случае, если суд первой инстанции допустил грубое нарушение процессуальных норм, а суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение. Также, поскольку меры должны сохранять status quo, есть вероятность, что изменят размер денежных средств, доступ к которым разрешен. В целом же шансов на отмену судебных актов лично я не вижу», — говорит Комсюков.
Старший юрист КА «РегионСервис» Дмитрий Волосов также согласен, что риск отмены решения в кассационной инстанции невелик.
«Несмотря на то, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности любых должников суды стали охотно применять обеспечительные меры, в делах о банкротстве банков процент удовлетворения таких заявлений еще более велик. Практика показывает, что именно в данных категориях дел судами явно снижен порог доказывания оснований их принятия», — отметил Волосов.
Руководитель судебной практики юридической фирмы Legal Matters Алена Косина в разговоре с РБК Уфа отметила, что, как правило, суды редко разбираются в существе заявленных требований и накладывают запреты или аресты на имущество каждого из привлекаемых к ответственности лиц в размере заявленных требований.
«Так, зачастую суды указывают, что "обеспечительные меры гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска". Но при этом не учитывают, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности могут идти годами, и лица, привлекаемые к ответственности, таким образом годами остаются с замороженными активами, не имея возможности исполнять обязательства перед третьими лицами. Вышестоящие суды же зачастую формально подтверждают выводы судов первой инстанции. В этой связи мы не усматриваем высоких шансов на удовлетворение кассационных жалоб заявителей. Возможно, их доводы по существу дела будут рассмотрены более тщательно, если спор дойдет до Верховного Суда РФ», — сказала Косина.
Эксперт добавила, что статья 98 АПК РФ предусматривает право лица, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, требовать возмещения убытков или выплаты компенсации. Однако данное право может быть реализовано только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как сообщал РБК Уфа, в декабре 2021 года Арбитраж Башкирии наложил арест на счета и имущество семи бывших топ-менеджеров банка в качестве обеспечительной меры по иску о привлечении их к возмещению убытков на 4,5 млрд рублей.
Банк России отозвал лицензию у Роскомснаббанка (ранее носил название Башкомснаббанк) в марте 2019 года. Регулятор мотивировал это решение тем, что организация нарушила «антиотмывочное» законодательство. В июле 2021 года Арбитраж Башкирии признал банк банкротом, функции конкурсного управляющего возложили на АСВ.
Следите за деловыми новостями республики в Telegram-канале РБК Уфа и в группе Вконтакте.
